פסק-דין בתיק ת"ק 003836/04

1.       התובע הגיש כנגד הנתבע ומבטחתו תביעה על סך 5,779 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לאופנועו ( להלן:"האופנוע")  בתאונה שארעה, לטענתו, ביום 5/9/03.

המבטחת - הדר חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הדר"), טענה כי התובע והנתבע, דהיינו מבוטחה, עשו יד אחת על מנת להוציא ממנה כספים שלא כדין ועל כן סירבה להעניק לנתבע כיסוי ביטוחי, לרבות סיוע משפטי בהתגוננות כנגד התביעה.

2.       לאחר ששמעתי את עדויות התובע, הנתבע, אחות הנתבע (להלן: "האחות") ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, הגעתי לעובדות ומסקנות המפורטות להלן.

אין בכוונתי לפרט את כל טענות הצדדים וראיותיהם, אך פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם וראיותיהם.

3.       לטענת התובע, ביום 5/9/03, בשעת הצהרים, נהג באופנוע ברח' אבו חצירא בבני ברק תוך שהוא נוסע מאחורי רכב נהוג על ידי הנתבע (להלן:"הרכב").  בשלב כלשהו פנה הרכב ימינה לרח' מנחם בגין תוך שהתובע נוסע מאחוריו, הנתבע הסיט את הרכב לימין הדרך ועל כן החל התובע לעקוף את הרכב משמאלו, אולם לפתע סטה הרכב שמאלה על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור ותוך כדי כך חסם את נתיב נסיעת האופנוע. ניסיונות התובע למנוע את אירוע התאונה לא עלו יפה והאופנוע פגע בדופן שמאלית של הרכב, תוך שנגרם נזק לאופנוע והתובע אף נחבל בגופו. נוסע שנסע ברכב נחבל אף הוא.

בעדותו בפני, תמך הנתבע בגרסתו  זו של התובע.

4.       מסתבר כי ביום 8/9/03 מסר התובע הודעה במשטרת התנועה על נסיבות התאונה. בהודעתו זו מסר התובע כי התאונה ארעה עקב החלקה על הכביש בשל אבני חצץ שהיו על הכביש.  התובע לא מסר דבר וחצי דבר באשר למעורבותו של הנתבע בתאונה זו.

           רק ביום 25/11/03 הגיש התובע למשטרת התנועה הודעה שכונתה על ידיו "שינוי גרסה" ובה פירט את נסיבות אירוע התאונה כמצוין בסעיף 3 לעיל.

          לטענת התובע, הוא חשש לסבך את הנתבע ועל כן מסר את גרסתו הראשונה למשטרת התנועה.

          יצויין כי לנתבע אין ביטוח מקיף לאופנוע ואילו לרכב, אשר ניזוק בתאונה קיים ביטוח אחריות כלפי צד שלישי, וזאת בלא צורך בתשלום השתתפות עצמית.

5.       מסתבר כי התובע והנתבע מכירים זה את זה וכי בעת התאונה, על פי גרסותיהם, נסע ברכב נוסע נוסף. בעקבות זאת, ביקשתי מהתובע והנתבע, בהחלטתי מיום 27/6/04, להודיעני ועד לא יאוחר מיום 20/7/04 באם  בכוונת מי מהם לזמן עדים נוספים מטעמם, או שניתן ליתן פסק דין על פי הראיות שהוגשו בפני. החלטתי זו ניתנה גם לאור טענת האחות ולפיה היא מוכנה להזמין לעדות את סוכן הביטוח שלה, אשר לטענתה הפנה אותה למר יהושע צמרי, נציג המבטחת על מנת שהאחרון ידאג להגיש כתב הגנה  גם מטעם הנתבע.

          התובע והנתבע לא הגיבו להחלטתי זו עד למועד מתן פסק הדין ועל כן מצאתי לנכון ליתן פסק דין על פי הראיות שהוגשו בפני

.

6.       עדויותיהם של התובע והנתבע, עוררו בי חוסר אמון. לא מצאתי כל סיבה סבירה מדוע היה על התובע להגיש הודעת כזב למשטרת התנועה, ואין אני מקבל את טענתו ולפיה ביקש למנוע את העמדתו לדין של הנתבע  בגין אחריותו, כביכול, לאירוע התאונה.

          מעדות הנתבע עלה כי עוד ביום התאונה או למחרת פנה אליו התובע ובקשו להודיע למבטחת על אירוע התאונה. גרסה זו אינה מתיישבת עם העובדה כי רק שלושה ימים לאחר אירוע התאונה, דהיינו לאחר המועד הנ"ל, מסר התובע במשטרה את גרסתו הראשונה לאירוע התאונה , גרסה העומדת בסתירה למוסכם בין הצדדים ולפיו יודיע הנתבע למבטחת על אירוע התאונה.

אוסיף ואציין כי הרכב ניזוק בתאונה שארעה ביום 28/8/03 ואשר בגינה הגישה  האחות הודעה למבטחת  וזאת, ככל הנראה, ביום 25/11/03, וכל זאת לצורך הודעה בלבד.

באותה הודעה נטען כי הנהגת הנוספת שהייתה מעורבת בתאונה אחראית לאירוע התאונה. כן נטען ע"י הנתבע בהודעתו לחוקר מטעם המבטחת, כי ביום 11/9/03 הורד הרכב מהכביש עפ"י בדיקת משטרת ישראל וזאת לאחר שנמצא כי הרכב ניזוק קשה בתאונה מיום 28/8/03 עד כי נגרם לרכב נזק שחייב את השבתתו.

          אין זה מובן לי מדוע בנסיבות אלו לא הציגו בפני הנתבע והאחות חוות דעת שמאי באשר לנזקים שנגרמו לרכב בתאונה זו . יש להניח כי חוות דעת זו היתה  ברשות הנתבע והאחות נוכח כוונתם, לכאורה, לתבוע את הנהגת האחרת האחראית לאירוע התאונה וזאת בגין הנזקים שנגרמו לרכב. מתעורר בליבי החשד שמא הנזק שנגרם לדופן הימנית של הרכב נגרם בתאונה הנ"ל ולא בתאונה נשוא התביעה  שבפני.

7.       אוסיף ואציין כי לא שוכנעתי כי המבטחת או מי מטעמה הציגו בפני הנתבע או האחות מצג ולפיו תגיש המבטחת כתב הגנה גם בשמו של הנתבע. על מנת לבסס טענה זו שהוכחשה ע"י נציג המבטחת, אפשרתי לאחות להמציא תדפיסי שיחות הטלפון שבוצעו על ידה לקווי הטלפון המוחזקים על ידי נציג המבטחת. האחות המציאה תדפיס שיחות טלפון שבוצעו על ידה בתקופה מיום 9/2/04 ועד ליום 26/2/04 מהם עולה כי אכן שוחחה מספר פעמים עם מי ממשרדו של נציג המבטחת.